Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
Recibido: 29/08/2024 Aceptado: 25/09/2024 Publicado: 28/10/2024
https://rivinglid.omeditorial.com
15
DOI: https://doi.org/10.63618/omd/revinvlid/v1/n4/22
Evaluación del ciclo de vida en edificaciones e
infraestructura sostenible.
Life cycle assessment in sustainable buildings and infrastructure.
Moran-González, Miguel Ramon
1
.
1
Universidad Estatal del Sur de Manabí; Ecuador; https://orcid.org/0000-0002-6072-3599;
miguel.moran@unesum.edu.ec.
Cita: Moran-González, M. R. (2024). Evaluación del ciclo de vida en edificaciones e
infraestructura sostenible. Revista De Investigación Y Liderazgo, 1(4), 15-
28. https://doi.org/10.63618/omd/revinvlid/v1/n4/22
Resumen
La creciente demanda de edificaciones e infraestructura en Ecuador y América Latina ha intensificado el
consumo de materiales, energía y recursos, evidenciando la necesidad de evaluar sus impactos más allá
de la fase de uso. El estudio tuvo como objetivo evaluar el desempeño ambiental y económico del ciclo de
vida de edificaciones e infraestructura sostenible mediante criterios adaptados a las condiciones
constructivas y territoriales regionales. Se desarrolló una investigación cualitativa, documental, no
experimental y longitudinal retrospectiva, basada en la revisión y análisis comparativo de literatura científica
y estudios técnicos publicados entre 2020 y 2025. Los resultados mostraron que el concreto y el acero
concentraron la mayor proporción del inventario de materiales, mientras que las etapas de producción y
operación reunieron los impactos más relevantes; asimismo, los escenarios sostenibles redujeron el
consumo de energía, agua y emisiones frente a las alternativas convencionales. La discusión evidenció que
estas mejoras dependieron de la selección de materiales, la matriz energética, el mantenimiento, los límites
del sistema y la disponibilidad de inventarios locales. Se concluyó que la evaluación integrada del ciclo de
vida constituye una herramienta pertinente para orientar decisiones de diseño, inversión y gestión
sostenible, aunque requiere mayor estandarización e incorporación de datos nacionales.
Palabras clave: evaluación del ciclo de vida; edificaciones sostenibles; infraestructura sostenible;
desempeño ambiental; costo del ciclo de vida.
Abstract
The growing demand for buildings and infrastructure in Ecuador and Latin America has increased the
consumption of materials, energy, and resources, highlighting the need to assess their impacts beyond the
use phase. The study aimed to evaluate the environmental and economic performance of the life cycle of
sustainable buildings and infrastructure using criteria adapted to regional construction and territorial
conditions. A qualitative, documentary, non-experimental, and retrospective longitudinal study was
conducted, based on a review and comparative analysis of scientific literature and technical studies
published between 2020 and 2025. The results showed that concrete and steel accounted for the largest
proportion of the material inventory, while the production and operation stages accounted for the most
significant impacts; furthermore, sustainable scenarios reduced energy and water consumption as well as
emissions compared to conventional alternatives. The discussion highlighted that these improvements
depended on material selection, the energy mix, maintenance, system boundaries, and the availability of
local materials. It was concluded that integrated life-cycle assessment is a relevant tool for guiding decisions
regarding design, investment, and sustainable management, although it requires greater standardization
and the incorporation of national data.
Keywords: life cycle assessment; sustainable buildings; sustainable infrastructure; environmental
performance; life cycle cost.
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
16
1. Introducción
El entorno construido constituye un ámbito estratégico para la transición climática,
debido a que las edificaciones representan aproximadamente el 32 % de la demanda
mundial de energía y el 34 % de las emisiones globales de CO₂ vinculadas con la
energía y los procesos productivos. Esta presión adquiere especial relevancia en
América Latina, donde la expansión urbana incrementa simultáneamente la demanda
de vivienda, infraestructura, materiales y servicios energéticos. En Ecuador, la
construcción representa cerca del 4,2 % del producto interno bruto y durante 2024 se
proyectan 32.253 edificaciones sobre un área aproximada de 8,9 millones de m², lo que
evidencia su importancia económica y territorial. La unidad de análisis se delimita, por
tanto, a los sistemas constructivos y proyectos representativos de edificaciones e
infraestructura urbana ecuatoriana, considerados desde la extracción de materias
primas hasta su operación, mantenimiento y disposición final. Bajo esta perspectiva, la
evaluación del ciclo de vida permite identificar impactos que permanecen ocultos cuando
el desempeño sostenible se valora únicamente durante la etapa de uso (United Nations
Environment Programme [UNEP] & Global Alliance for Buildings and Construction
[GlobalABC], 2025; Instituto Nacional de Estadística y Censos [INEC], 2025).
La magnitud de la actividad constructiva convierte la selección de materiales, los
procesos de fabricación, las distancias de transporte, el consumo operacional y las
estrategias de mantenimiento en factores determinantes del desempeño ambiental y
financiero. La evidencia ecuatoriana señala que los materiales pueden representar
alrededor del 75 % del costo total de construcción, mientras que, en dos proyectos de
vivienda social estudiados en Azuay y Cañar, el concreto concentra aproximadamente
el 70 % de los materiales utilizados y el acero el 17 %. Estas proporciones muestran
que las decisiones adoptadas durante el diseño generan efectos económicos y
ambientales acumulativos que se extienden durante varias décadas de vida útil. Cuando
dichos efectos no se evalúan integralmente, los menores costos iniciales pueden
traducirse en mayores consumos energéticos, gastos de mantenimiento, emisiones,
generación de residuos y requerimientos futuros de rehabilitación. La ausencia de
criterios de ciclo de vida también limita la capacidad institucional para orientar
inversiones públicas y privadas hacia soluciones técnicamente eficientes, socialmente
accesibles y ambientalmente responsables (Vélez-Torres et al., 2025).
El desarrollo reciente de metodologías digitales demuestra avances relevantes, aunque
persisten diferencias sustanciales en los límites del sistema, las unidades funcionales,
las bases de inventario y los escenarios de vida útil utilizados. Una revisión de 135
publicaciones sobre integración entre modelado de información de construcción y
sostenibilidad determina que el 86 % de los estudios realiza evaluaciones durante el
diseño y que el 62 % se concentra en sus etapas iniciales, pero son escasas las
validaciones efectuadas durante la construcción, la operación o la posocupación. De
manera complementaria, únicamente el 9 % de las investigaciones sobre ciclo de vida
del entorno construido aborda integralmente la escala urbana, debido a que predominan
evaluaciones aisladas de edificios o componentes. Estas limitaciones se intensifican
cuando se emplean inventarios internacionales sin ajustar la matriz eléctrica, el
transporte, la disponibilidad de materiales, el clima o las prácticas locales de gestión de
residuos. La brecha resulta relevante porque las diferencias metodológicas pueden
modificar la jerarquización de alternativas y trasladar impactos entre etapas, territorios
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
17
o categorías ambientales sin hacerlos visibles (Berges-Alvarez et al., 2024; Salati et al.,
2025; Seyedabadi & Eicker, 2023).
Las experiencias latinoamericanas confirman que la adaptación territorial mejora la
utilidad de la evaluación del ciclo de vida, aunque sus aplicaciones continúan
fragmentadas. La herramienta EVAMED, desarrollada para el contexto regional,
evidencia que la incorporación de estrategias bioclimáticas puede reducir
aproximadamente un 30 % la huella de carbono de un caso de estudio y disminuir el
indicador operacional de 78,8 a 54,7 kg CO₂-eq/m²-año; no obstante, la comparación
con una herramienta comercial presenta diferencias medias que pueden alcanzar el 40
% entre categorías de impacto. En Quito, la integración de evaluación del ciclo de vida,
BIM y sistemas de información geográfica muestra ventajas ambientales de la
concentración urbana frente a la expansión no planificada, mientras que Colombia
dispone recientemente de una herramienta conjunta de evaluación ambiental y costos
de ciclo de vida adaptada a materiales, procesos y condiciones nacionales. Estos
avances evidencian la conveniencia de articular dimensiones ambientales, económicas
y territoriales, pero también revelan la ausencia de un marco ecuatoriano integrado que
abarque edificaciones e infraestructura y permita comparar alternativas con criterios
homogéneos (Arvizu-Piña et al., 2023; Jorge-Ortiz et al., 2025; Revelo Cáceres et al.,
2023; Vázquez-Rowe et al., 2021).
La ejecución de una evaluación contextualizada resulta viable debido a la disponibilidad
creciente de estadísticas oficiales, información técnica de proyectos, modelos digitales
y herramientas de análisis de acceso abierto. Durante 2024, el registro ecuatoriano
incorpora 21.718 permisos de construcción, 41.230 viviendas proyectadas y 8.957.299
m² de área prevista, mientras que aproximadamente el 60 % de las edificaciones se
concentra en provincias de la región Sierra. Estos registros pueden complementarse
con presupuestos, cantidades de obra, consumos energéticos, distancias de transporte,
especificaciones de materiales y escenarios de mantenimiento obtenidos mediante
documentación técnica verificable. La utilización articulada de BIM, sistemas de
información geográfica y programas de evaluación ambiental facilita la comparación de
alternativas sin requerir infraestructura experimental de alta complejidad, lo que
favorece su desarrollo dentro de recursos y periodos razonables. El tratamiento de
información administrativa y técnica debe mantener la trazabilidad de las fuentes y,
cuando se incorporen consultas a profesionales o actores institucionales, preservar la
confidencialidad y evitar la recopilación innecesaria de datos personales (INEC, 2025;
Arvizu-Piña et al., 2023; Revelo Cáceres et al., 2023).
Sobre esta base el estudio tiene como objetivo general evaluar el desempeño ambiental
y económico del ciclo de vida de edificaciones e infraestructura sostenible en Ecuador
mediante criterios adaptados a las condiciones constructivas y territoriales del país. Para
alcanzar este propósito se plantean tres objetivos específicos: analizar los inventarios
de materiales, energía, transporte y residuos para cuantificar los impactos asociados
con cada etapa; determinar la relación entre selección de materiales, consumo
operacional, mantenimiento y costos acumulados; y comparar escenarios
convencionales y sostenibles mediante indicadores medibles, entre ellos kg CO₂-eq/m²,
MJ/m², consumo de agua por unidad funcional y USD/m² durante la vida útil. La
contribución esperada consiste en integrar información ambiental, económica y territorial
dentro de un marco replicable que reduzca la dependencia de factores internacionales
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
18
y fortalezca la transparencia de las decisiones. Su originalidad radica en extender la
evaluación más allá de edificios aislados e incorporar relaciones entre materiales,
operación, costos e infraestructura, atendiendo las brechas de contextualización,
temporalidad e integración identificadas en la literatura reciente (Jorge-Ortiz et al., 2025;
Salati et al., 2025).
2. Materiales y Métodos
La investigación se desarrolló desde una perspectiva cualitativa orientada a interpretar
críticamente la aplicación de la evaluación del ciclo de vida en edificaciones e
infraestructura sostenible de Ecuador y América Latina. La elección respondió al interés
de examinar criterios metodológicos, límites del sistema, supuestos técnicos, fuentes de
información y formas de contextualización, sin recalcular inventarios ambientales ni
generar estimaciones primarias de impacto. Las unidades de análisis estuvieron
constituidas por artículos científicos, documentos técnicos, estudios de caso y
herramientas metodológicas relacionadas con el desempeño ambiental y económico del
entorno construido. Este abordaje permitió reconocer convergencias, diferencias y
vacíos asociados con las condiciones territoriales de la región (Asdal & Reinertsen,
2022; Lim, 2025).
El estudio se estructuró mediante un diseño no experimental y longitudinal retrospectivo,
debido a que las variables y los resultados documentados se analizaron sin intervención,
manipulación deliberada ni modificación de los escenarios originales. La dimensión
longitudinal se estableció mediante la revisión de publicaciones correspondientes al
periodo 2020–2025, lo que permitió examinar la evolución de los métodos, las bases de
inventario, la integración de tecnologías digitales y la incorporación de factores
temporales en la evaluación de edificaciones. De esta manera, el análisis identificó
cambios metodológicos y tendencias acumuladas, aunque no atribuyó relaciones
causales ni efectos experimentales entre las variables estudiadas (Berges-Alvarez et
al., 2024; Salati et al., 2025).
La investigación documental se ejecutó mediante búsquedas estructuradas en Scopus,
Web of Science, ScienceDirect, SciELO, Redalyc y Google Scholar, utilizando
combinaciones de los términos life cycle assessment, building life cycle, sustainable
infrastructure, embodied carbon, BIM-LCA, “evaluación del ciclo de vida”, “edificaciones
sostenibles”, “infraestructura sostenible”, “Ecuador” y “América Latina”. La identificación,
depuración y organización de los registros siguió criterios de transparencia derivados de
PRISMA 2020, aunque el procedimiento mantuvo una orientación cualitativa y no
correspondió a un metaanálisis. La búsqueda priorizó literatura científica revisada por
pares y documentos técnicos con trazabilidad metodológica suficiente para permitir su
interpretación y comparación (Barbhuiya & Das, 2023; Page et al., 2021).
El corpus documental incorporó investigaciones publicadas en español, inglés o
portugués que analizaron edificios, viviendas, sistemas constructivos, materiales o
infraestructura mediante una perspectiva de ciclo de vida y que presentaron información
verificable sobre unidad funcional, etapas evaluadas, indicadores ambientales, costos o
condiciones territoriales. Se excluyeron registros duplicados, documentos sin acceso a
información metodológica suficiente, estudios ajenos al entorno construido y
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
19
publicaciones que emplearon el término sostenibilidad sin integrar criterios de ciclo de
vida. La población estuvo representada por el universo de documentos recuperados que
cumplieron los criterios establecidos, mientras que la selección se realizó mediante
muestreo intencional por pertinencia; por ello, no se aplicó una fórmula probabilística
para población finita ni se efectuó inferencia de proporciones (Arvizu-Piña et al., 2023;
Jorge-Ortiz et al., 2025; Revelo Cáceres et al., 2023).
La información seleccionada se sistematizó en una matriz de análisis que registró año,
país, tipología constructiva, escala territorial, unidad funcional, vida útil considerada,
límites del sistema, etapas del ciclo de vida, materiales evaluados, fuentes de inventario,
programas informáticos, categorías de impacto, indicadores económicos y limitaciones
declaradas. La interpretación combinó razonamientos deductivo, inductivo y analítico:
las categorías iniciales se derivaron de la literatura especializada, mientras que los
patrones emergentes se incorporaron durante la lectura comparativa de los
documentos. Posteriormente, la síntesis relacionó los hallazgos con las condiciones de
Ecuador y América Latina, prestando especial atención a la disponibilidad de datos
locales y a la comparabilidad metodológica (Barbhuiya & Das, 2023; Nicmanis, 2024).
La consistencia del análisis se fortaleció mediante la contrastación entre artículos
científicos, estudios regionales y documentos técnicos, así como mediante la revisión
reiterada de las categorías, la conservación de registros de búsqueda y la verificación
de correspondencia entre interpretaciones y fuentes originales. El alcance fue
evaluativo, descriptivo y comparativo, dado que permitió caracterizar prácticas
metodológicas, valorar su pertinencia territorial e identificar oportunidades de mejora,
pero no pretendió demostrar causalidad experimental ni generalizar estadísticamente
los resultados. Debido a que se utilizaron documentos de acceso público y no
participaron personas, no se recopilaron datos personales; aun así, se mantuvieron
criterios de integridad académica, trazabilidad, atribución de autoría y uso responsable
de la información (Lim, 2025; Nicmanis, 2024; Page et al., 2021).
3. Resultados
Inventario de materiales, energía, transporte y residuos por etapa del ciclo de vida
El subapartado examinó la distribución de los flujos de materiales, energía, transporte y
residuos identificados en las evaluaciones del ciclo de vida aplicadas a edificaciones e
infraestructura. La síntesis documental mostró que los inventarios se concentraron
principalmente en los módulos de producto A1–A3 y de operación B1–B7, mientras que
la etapa posterior al fin de vida presentó una cobertura reducida. De los 113 estudios
originales examinados en la revisión de referencia, únicamente 12 incorporaron el
módulo D, equivalentes al 10,6 % del conjunto analizado. También se registraron
omisiones parciales de transporte y consumo de agua, lo que restringió la
homogeneidad de los inventarios disponibles. Debido al carácter documental de los
datos, no se calcularon medias agrupadas, desviaciones estándar, intervalos de
confianza ni valores de significancia estadística (Berges-Alvarez et al., 2024).
La caracterización de los materiales utilizados en los casos ecuatorianos mostró una
elevada concentración en dos componentes estructurales: el concreto representó
aproximadamente el 70 % del volumen de materiales considerado y el acero alcanzó el
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
20
17 %, por lo que ambos reunieron el 87 % del inventario analizado. Para un metro cúbico
de concreto convencional se registraron 0,24 m³ de agua, 0,65 m³ de arena, 0,95 m³ de
grava, 360,50 kg de cemento y 0,30 kg de aditivo plastificante. El escenario alternativo
incorporó una sustitución del 30 % del cemento mediante puzolana calcinada y utilizó
agregados procedentes de residuos de construcción. La unidad funcional permitió
organizar los flujos de entrada desde la extracción de materias primas hasta la
disposición final de los materiales evaluados (Alvarado-Palacios et al., 2025).
Figura 1
Ciclo de vida de materiales en edificaciones ecuatorianas
Nota: Autores (2024)
El esquema mostró que las distancias registradas para el transporte del concreto y del
acero fueron semejantes, con una diferencia de apenas 0,5 km, por lo que la mayor
variación cuantificada se concentró en los procesos de producción y en los escenarios
de fin de vida. Para el acero, el consumo de energía primaria no renovable disminuyó
de 14,82 a 4,44 MJ/kg, lo que representó una reducción del 70 % y una diferencia
absoluta de 10,38 MJ/kg. En el concreto elaborado con materiales reciclados, el
consumo energético reportado descendió de 2,775 a 2,400 MJ en la unidad declarada
por el estudio, equivalente a una reducción aproximada del 14 %. El transporte se
modeló mediante vehículos pesados Euro 4 de 20 toneladas, con un factor de carga del
80 % y un rendimiento estimado de 2,5 km/L (Alvarado-Palacios et al., 2025).
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
21
La síntesis del inventario mostró que las etapas de extracción y producción concentraron
la mayor cantidad de flujos cuantificados, particularmente por el consumo de cemento y
acero. La fase de fin de vida presentó una diferenciación más marcada entre escenarios:
el caso convencional no consideró la reutilización del acero, mientras que la alternativa
sostenible incorporó una tasa de reutilización del 100 %. Para el concreto se registró el
empleo de agregados reciclados durante la producción, aunque no se incorporó una ruta
cuantificada de reutilización posterior a la demolición. Los residuos se describieron
principalmente mediante escenarios de aprovechamiento y disposición, sin reportarse
masas consolidadas de residuos de construcción y demolición. En consecuencia, el
inventario presentó mayor precisión para materiales y energía que para los flujos
asociados con residuos y etapas posteriores al uso (Alvarado-Palacios et al., 2025;
Berges-Alvarez et al., 2024).
Relación entre selección de materiales, consumo operacional, mantenimiento y
costos acumulados
La sistematización del inventario tuvo como propósito identificar los principales flujos de
materiales y recursos asociados con las etapas de extracción, producción, transporte y
fin de vida de las edificaciones analizadas. Los datos correspondientes a los proyectos
de vivienda social de Cuenca y Azogues mostraron que el concreto representó, en
promedio, el 70 % de los materiales utilizados y el acero el 17 %, por lo que ambos
componentes concentraron conjuntamente el 87 % del inventario seleccionado. La
evaluación comprendió el ciclo desde la extracción de materias primas hasta la
disposición final y empleó como referencia una unidad funcional de 1 kg de material
incorporado en obra. Dentro de esta delimitación, las etapas de extracción y producción
registraron la mayor concentración de consumos energéticos y flujos materiales (Vélez-
Torres et al., 2025).
La desagregación de los procesos mostró que el transporte del concreto se modeló
mediante una distancia de 13,5 km desde la planta hasta el proyecto, mientras que el
acero recorrió una distancia media de 13,0 km desde el proveedor local. En ambos
casos se consideraron vehículos pesados con un rendimiento de 2,5 km/L y un factor
de carga del 80 %, por lo que la diferencia registrada entre las distancias fue de 0,5 km.
El escenario alternativo del concreto incorporó agregados reciclados y sustituyó el 30 %
del cemento por puzolana calcinada, mientras que el escenario sostenible del acero
estableció una reutilización del 100 % al finalizar su ciclo de vida. Los principales valores
del inventario y sus variaciones se presentan en la Tabla 1 (Vélez-Torres et al., 2025).
Tabla 1
Síntesis del inventario de materiales, transporte, recursos y fin de vida
Componente
Indicador
Escenario
convencional
Escenario
sostenible
Variación
Concreto
Participación promedio en el
inventario
70 %
—
—
Acero
Participación promedio en el
inventario
17 %
—
—
Concreto
Distancia de transporte
13,5 km
13,5 km
0 %
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
22
Componente
Indicador
Escenario
convencional
Escenario
sostenible
Variación
Acero
Distancia de transporte
13,0 km
13,0 km
0 %
Acero
Consumo de agua
2,20 m³/kg
0,66 m³/kg
−70 %
Acero
Energía primaria no
renovable
14,82 MJ/kg
4,44 MJ/kg
−70 %
Acero
Consumo de madera
0,0002 m³/kg
0,0002 m³/kg
0 %
Concreto
Consumo de agua
0,18 m³/m³
0,14 m³/m³
−22 %
Concreto
Energía primaria no
renovable
2,775 MJ/m³
2,400 MJ/m³
−14 %
Concreto
Contenido de cemento
300 kg/m³
170 kg/m³
−43 %
Acero
Reutilización al final de la
vida útil
0 %
100 %
+100 puntos
porcentuales
Concreto
Reutilización posterior a la
demolición
No considerada
No considerada
—
Nota: Los valores y unidades se conservaron conforme fueron declarados en el estudio
documental; el guion indica que no correspondió calcular una variación. Los porcentajes de
reducción representaron cambios descriptivos entre escenarios y no estimaciones inferenciales
(Vélez-Torres et al., 2025).
Los contrastes cuantitativos evidenciaron que el escenario sostenible del acero redujo
el consumo de agua de 2,20 a 0,66 m³/kg, equivalente a una diferencia absoluta de 1,54
m³/kg y una disminución relativa del 70 %. La energía primaria no renovable descendió
de 14,82 a 4,44 MJ/kg, con una reducción absoluta de 10,38 MJ/kg y relativa del 70 %,
mientras que el consumo de madera permaneció sin variación en 0,0002 m³/kg. En el
concreto elaborado con materiales reciclados, el consumo de agua disminuyó en 0,04
m³/m³, la demanda energética se redujo en 0,375 MJ/m³ y el contenido de cemento
descendió en 130 kg/m³. Estas diferencias representaron reducciones del 22 %, 14 % y
43 %, respectivamente (Vélez-Torres et al., 2025).
La caracterización del fin de vida mostró que el concreto incorporó residuos de
construcción como agregados durante su fabricación, aunque no registró una ruta
cuantificada de reutilización después de la demolición. El acero presentó dos
condiciones diferenciadas: el escenario convencional lo destinó a residuo o chatarra sin
procesamiento, mientras que el escenario alternativo consideró una tasa de reutilización
del 100 %. No se reportaron masas totales de residuos, costos monetarios, medias,
desviaciones estándar, intervalos de confianza ni valores p, debido a que los resultados
correspondieron a una comparación documental de escenarios. De forma
complementaria, la revisión de 113 investigaciones originales mostró que solo 12
estudios incorporaron el módulo D, equivalentes al 10,6 %, y registró omisiones
parciales de transporte y consumo de agua; por consiguiente, el hallazgo central se
concentró en el predominio de los flujos de materiales y energía durante la extracción y
producción, junto con una menor disponibilidad de datos cuantificados para el fin de vida
(Berges-Alvarez et al., 2024; Vélez-Torres et al., 2025).
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
23
Comparación del desempeño ambiental y económico entre escenarios
convencionales y sostenibles
La comparación tuvo como propósito describir las variaciones ambientales y
económicas registradas entre soluciones constructivas convencionales y alternativas
sostenibles aplicadas en estudios de edificaciones latinoamericanas. Los resultados se
organizaron según emisiones de gases de efecto invernadero, demanda energética,
consumo operacional, costos iniciales y comportamiento económico durante la vida útil.
Debido a que los estudios utilizaron unidades funcionales, periodos de referencia,
monedas y límites del sistema diferentes, los valores no se integraron mediante una
media ponderada. Tampoco se calcularon desviaciones estándar, intervalos de
confianza ni valores p, dado que la evidencia correspondió a estudios de caso
independientes y no a observaciones procedentes de una muestra estadística
homogénea. En consecuencia, las diferencias se expresaron mediante variaciones
absolutas y porcentuales reportadas para cada escenario evaluado (Arvizu-Piña et al.,
2023; Bertoli et al., 2024; Jorge-Ortiz et al., 2025).
Los resultados obtenidos mediante la herramienta EVAMED mostraron que la
incorporación de estrategias bioclimáticas redujo aproximadamente un 30 % la huella
de carbono del caso evaluado. La intensidad de emisiones durante la fase de uso
disminuyó de 78,8 a 54,7 kg CO₂-eq/m²·año, lo que representó una reducción absoluta
de 24,1 kg CO₂-eq/m²·año y una variación relativa calculada del 30,6 %. Como resultado
de esta disminución, la clasificación ambiental de la vivienda pasó de la categoría E a la
categoría C dentro del indicador empleado. La validación efectuada frente a un
programa comercial registró diferencias medias inferiores al 40 % entre las distintas
categorías ambientales analizadas, por lo que los valores comparativos mantuvieron
una variabilidad dependiente del método de cálculo y de las bases de datos utilizadas
(Arvizu-Piña et al., 2023).
La evaluación integrada realizada para una vivienda unifamiliar en Brasil evidenció que
las modificaciones sostenibles de la envolvente redujeron aproximadamente un 20 % el
consumo anual de energía frente al escenario convencional. Estas intervenciones
disminuyeron simultáneamente el potencial de calentamiento global en un 12 % y la
demanda acumulada de energía en un 17 %. La incorporación de una matriz eléctrica
con mayor participación de fuentes renovables produjo una reducción adicional del 25
% en el impacto ambiental estimado durante el ciclo de vida. En la dimensión
económica, el costo inicial presentó variaciones entre combinaciones constructivas y
modificó los costos posteriores asociados con el consumo energético y la reposición de
componentes; además, el escenario convencional de referencia no obtuvo el mejor
desempeño conjunto al integrar los criterios térmico, ambiental y económico. El estudio
no proporcionó un porcentaje único de ahorro monetario aplicable a todas las
alternativas, por lo que no se estimó una reducción financiera agregada (Bertoli et al.,
2024).
La aplicación conjunta de evaluación ambiental y costo del ciclo de vida en Colombia
examinó un edificio multifamiliar de 1.183,95 m², distribuido en seis niveles y compuesto
por 24 viviendas de 42 m², bajo un periodo de referencia de 80 años. La etapa de
operación, principalmente el módulo B6 correspondiente al consumo energético, registró
la mayor contribución al potencial de calentamiento global, seguida por la producción de
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
24
materiales en los módulos A1–A3. Dentro de la etapa de producto, las ventanas de
aluminio presentaron el mayor impacto ambiental y económico, seguidas por la
estructura, la cimentación y la fachada de mampostería. Los costos fueron expresados
en pesos colombianos y desagregados por etapa, elemento constructivo y grupo de
materiales; sin embargo, los resultados principales publicados no presentaron un valor
monetario total comparable con los casos de México y Brasil. Por esta razón, no se
calcularon diferencias regionales de costo, periodos de recuperación ni valores
presentes netos conjuntos (Jorge-Ortiz et al., 2025).
La síntesis comparativa mostró que los escenarios sostenibles registraron reducciones
consistentes en los indicadores ambientales cuantificados, aunque la magnitud varió
según la estrategia y el contexto territorial. La mayor disminución observada en la
intensidad anual de carbono alcanzó el 30,6 %, mientras que la incorporación de una
matriz eléctrica más limpia redujo un 25 % el impacto ambiental y las mejoras de
envolvente disminuyeron un 20 % el consumo energético, un 12 % el potencial de
calentamiento global y un 17 % la demanda acumulada de energía. Los resultados
económicos evidenciaron que el menor costo inicial no coincidió necesariamente con el
mejor desempeño durante el ciclo de vida, debido a la participación de la energía
operacional, el mantenimiento y la reposición de componentes. No obstante, la
heterogeneidad de monedas, horizontes temporales y métodos de actualización impidió
obtener una media regional de ahorro económico o determinar diferencias
estadísticamente significativas. El hallazgo central se concentró en la reducción
ambiental de las alternativas sostenibles y en la influencia del desempeño operacional
sobre los costos acumulados de las edificaciones (Bertoli et al., 2024; Jorge-Ortiz et al.,
2025).
4. Discusión
El estudio tuvo como propósito evaluar el desempeño ambiental y económico del ciclo
de vida de edificaciones e infraestructura sostenible mediante criterios contextualizados
para Ecuador y América Latina. Los hallazgos sugieren que la mayor presión se
concentró en la selección de materiales y en la etapa operacional, debido a la elevada
participación del concreto y el acero en los inventarios y al peso acumulado del consumo
energético durante la vida útil. La concentración conjunta del 87 % del inventario en
ambos materiales evidenció que las decisiones adoptadas durante el diseño
condicionaron una proporción relevante de los impactos posteriores, aunque esta
relación no implicó causalidad directa por el carácter documental del estudio. Las
reducciones registradas en energía primaria, consumo de agua y contenido de cemento
mostraron que las alternativas sostenibles presentaron un mejor desempeño ambiental
que los escenarios convencionales. Este patrón coincidió con la evidencia regional que
identifica la producción de materiales y la operación como etapas prioritarias para la
reducción de impactos en edificaciones (Vélez-Torres et al., 2025; Jorge-Ortiz et al.,
2025).
La comparación con investigaciones latinoamericanas mostró convergencias en la
dirección de los resultados, aunque la magnitud de las mejoras varió según el contexto
climático, la matriz energética, los límites del sistema y las tecnologías consideradas. La
disminución de 30,6 % en la intensidad anual de carbono obtenida mediante estrategias
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
25
bioclimáticas fue superior a las reducciones de 12 % en potencial de calentamiento
global y 17 % en demanda acumulada de energía registradas para alternativas de
envolvente en Brasil. Estas diferencias podrían explicarse por la configuración de los
casos de estudio y por la influencia de la matriz eléctrica, cuya modificación produjo
reducciones adicionales del impacto ambiental en el escenario brasileño. De manera
complementaria, los resultados de Colombia confirmaron que la etapa de operación
mantuvo una participación dominante y que determinados componentes, como las
ventanas de aluminio, concentraron impactos ambientales y económicos relevantes. En
conjunto, la evidencia parece indicar que no existe una única estrategia sostenible con
resultados uniformes, sino combinaciones dependientes de las condiciones territoriales
y de los supuestos metodológicos utilizados (Arvizu-Piña et al., 2023; Bertoli et al., 2024;
Jorge-Ortiz et al., 2025).
El aporte metodológico del estudio radicó en integrar materiales, energía, transporte,
residuos y costos dentro de una lectura común del ciclo de vida, superando parcialmente
la evaluación fragmentada de componentes aislados. Los hallazgos respaldaron la
conveniencia de vincular la evaluación ambiental con el costo del ciclo de vida, puesto
que el menor desembolso inicial no coincidió necesariamente con el mejor desempeño
acumulado cuando se incorporaron operación, mantenimiento y reposición. Esta
interpretación reforzó la utilidad de emplear inventarios locales, herramientas BIM y
sistemas de información geográfica para ajustar las comparaciones a condiciones
constructivas, energéticas y territoriales específicas. No obstante, la reducida
incorporación del módulo D, presente únicamente en el 10,6 % de los estudios
revisados, evidenció que la reutilización, el reciclaje y los beneficios posteriores al fin de
vida continuaron insuficientemente representados. Por ello, la adopción de marcos
integrados podría mejorar la transparencia de las decisiones técnicas y económicas,
siempre que se mantengan unidades funcionales y límites del sistema comparables
(Berges-Alvarez et al., 2024; Revelo Cáceres et al., 2023; Salati et al., 2025).
Los resultados deben interpretarse con cautela porque la investigación se sustentó en
estudios documentales con diferencias en escalas, monedas, horizontes temporales,
categorías de impacto y disponibilidad de datos, lo que impidió calcular medias
regionales, intervalos de confianza o diferencias estadísticamente significativas. La
ausencia de costos monetarios homogéneos y de inventarios completos para residuos
limitó la comparación económica entre países y redujo la precisión de las estimaciones
asociadas con el fin de vida. A partir de estas restricciones, futuras investigaciones
deberían desarrollar inventarios primarios para Ecuador, incorporar análisis dinámicos
de operación y mantenimiento, evaluar infraestructura a escala urbana y aplicar análisis
de sensibilidad e incertidumbre sobre vida útil, transporte, matriz energética y tasas de
reutilización. También resultaría pertinente estandarizar indicadores ambientales y
económicos por unidad funcional para facilitar comparaciones entre sistemas
constructivos y territorios. En síntesis, el estudio contribuyó a cubrir la brecha de
integración y contextualización identificada al mostrar que la sostenibilidad de las
edificaciones no dependió de una etapa aislada, sino de la interacción entre materiales,
operación, costos y estrategias de circularidad a lo largo del ciclo de vida (Seyedabadi
& Eicker, 2023; Salati et al., 2025).
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
26
5. Conclusiones
Los resultados permiten concluir que la evaluación del ciclo de vida constituye un
enfoque pertinente para valorar de manera integrada el desempeño ambiental y
económico de las edificaciones e infraestructuras sostenibles en Ecuador y América
Latina. El análisis evidencia que los impactos más relevantes se concentran en la
selección de materiales, los procesos de producción y la etapa operacional, por lo que
la sostenibilidad no puede examinarse únicamente a partir del costo inicial o del
consumo durante el uso. La consideración conjunta de energía, agua, emisiones,
mantenimiento, reposición y fin de vida permite reconocer cargas que permanecen
ocultas en evaluaciones parciales. Dentro del alcance documental del estudio, las
alternativas sostenibles muestran un desempeño ambiental más favorable que los
escenarios convencionales. Esta tendencia respalda la necesidad de adoptar criterios
territoriales y de ciclo de vida en la planificación y evaluación de proyectos.
La integración de los hallazgos vinculados con los objetivos específicos muestra que el
concreto y el acero concentran una proporción sustancial del inventario de materiales,
mientras que las etapas de extracción y producción reúnen los principales consumos de
recursos. Las alternativas que incorporan sustitución parcial de cemento, materiales
reciclados y reutilización del acero presentan reducciones relevantes en energía
primaria, consumo de agua y demanda de materias primas. De forma complementaria,
los escenarios sostenibles registran disminuciones de hasta 30,6 % en la intensidad
anual de carbono y mejoras en el consumo energético operacional. Sin embargo, la
limitada incorporación del módulo D, presente en apenas el 10,6 % de los estudios
revisados, revela una cobertura insuficiente de los beneficios asociados con
reutilización, reciclaje y recuperación posterior al fin de vida. En conjunto, los hallazgos
evidencian que el desempeño depende de la interacción entre materiales, operación,
mantenimiento, costos y estrategias de circularidad.
El principal aporte de la investigación consiste en articular las dimensiones ambiental,
económica y territorial dentro de una lectura común del ciclo de vida, lo que amplía la
comprensión de la sostenibilidad más allá del análisis aislado de componentes o etapas.
Esta integración ofrece una base metodológica útil para comparar alternativas
constructivas, orientar decisiones de diseño y fortalecer la evaluación de inversiones
públicas y privadas. En el ámbito profesional e institucional, los resultados sugieren que
el menor costo inicial no representa necesariamente la opción más conveniente cuando
se consideran los consumos operacionales, las necesidades de mantenimiento y la
reposición de elementos durante la vida útil. Asimismo, el empleo de inventarios locales
y herramientas digitales puede favorecer análisis más transparentes y ajustados a las
condiciones de Ecuador. De este modo, el estudio contribuye a reducir la fragmentación
metodológica identificada en la evaluación regional de edificaciones e infraestructura.
A partir de los resultados, se recomienda fortalecer la generación de inventarios
nacionales sobre materiales, transporte, energía, residuos y costos del ciclo de vida, con
unidades funcionales y límites del sistema comparables. Las futuras investigaciones
deberían incorporar datos primarios, análisis dinámicos de operación y mantenimiento,
evaluación de infraestructura a escala urbana y procedimientos de sensibilidad e
incertidumbre. También resulta pertinente ampliar el estudio de los escenarios de
demolición, reutilización y reciclaje para representar con mayor precisión los beneficios
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
27
potenciales de la economía circular. Estas líneas permitirían mejorar la comparabilidad
entre sistemas constructivos y apoyar decisiones técnicas con mayor pertinencia
territorial. En síntesis, la contribución central radica en demostrar que la evaluación
integrada del ciclo de vida ofrece una base consistente para abordar las brechas de
contextualización, temporalidad y articulación entre desempeño ambiental y económico.
Referencias Bibliográficas
Alvarado-Palacios, K., Vélez-Torres, G., & Peñafiel, A. G. (2025). Análisis de ciclo de
vida de materiales usados en viviendas sociales en Ecuador. Maskana, 16(1),
307–319.
Arduin, D., Caldas, L. R., Paiva, R. de L. M., & Rocha, F. (2022). Life cycle assessment
(LCA) in earth construction: A systematic literature review considering five
construction techniques. Sustainability, 14(20), 13228.
https://doi.org/10.3390/su142013228
Arvizu-Piña, V. A., Armendáriz López, J. F., García González, A. A., & Barrera Alarcón,
I. G. (2023). An open access online tool for LCA in building’s early design stage
in the Latin American context: A screening LCA case study for a bioclimatic
building. Energy and Buildings, 295, 113269.
https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2023.113269.
Asdal, K., & Reinertsen, H. (2022). Doing document analysis: A practice-oriented
method. SAGE Publications. https://uk.sagepub.com/en-gb/eur/doing-document-
analysis/book276193
Barbhuiya, S., & Das, B. B. (2023). Life cycle assessment of construction materials:
Methodologies, applications and future directions for sustainable decision-
making. Case Studies in Construction Materials, 19, e02326.
https://doi.org/10.1016/j.cscm.2023.e02326.
Berges-Alvarez, I., Martínez-Rocamora, A., & Marrero, M. (2024). A systematic review
of BIM-based life cycle sustainability assessment for buildings. Sustainability,
16(24), 11070. https://doi.org/10.3390/su162411070
Bertoli, G., Timm, J., Ries, R., Torres, M., & Passuello, A. (2024). Life cycle integrated
analysis of thermal, environmental and cost performance of building envelope
system: Small house case study considering grid mix change in Brazil. Energy
and Buildings, 310, 114096. https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2024.114096.
Instituto Nacional de Estadística y Censos. (2025). Estadísticas de Edificaciones (ESED)
2024: Boletín técnico. https://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-
inec/Estadisticas_Economicas/Encuesta_Edificaciones/2024/anual/3.2024_ES
ED_boletin_tecnico.pdf
Jorge-Ortiz, A., Braulio-Gonzalo, M., & Bovea, M. D. (2025). Environmental and
economic performance of residential buildings: LCA|LCC tool and case study in
Colombia. Building and Environment, 269, 112459.
https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2024.112459
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 1 (Num. 4)(Octubre–Diciembre 2024) ISSN 3151-8532
Perspectivas actuales del conocimiento y la innovación
https://rivinglid.omeditorial.com
28
Nicmanis, M. (2024). Reflexive content analysis: An approach to qualitative data
analysis, reduction, and description. International Journal of Qualitative Methods,
23.
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C.
D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville,
J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-
Wilson, E., McDonald, S., … Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An
updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71.
https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Revelo Cáceres, N., Garcia-Martinez, A., & Gómez de Cózar, J. C. (2023). Use of GIS
and BIM tools in determining the life cycle impact of urban systems: Case study
of residential buildings which apply the Eco-Efficiency Matrix in the city of Quito,
Ecuador. Journal of Cleaner Production, 383, 135485.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.135485.
Salati, M., Aguiar Costa, A., & Silvestre, J. D. (2025). A comprehensive review of
dynamic life cycle assessment for buildings: Exploring key processes and
methodologies. Sustainability, 17(1), 159. https://doi.org/10.3390/su17010159.
Salati, M., Costa, A. A., & Silvestre, J. D. (2025). A comprehensive review of dynamic
life cycle assessment for buildings: Exploring key processes and methodologies.
Sustainability, 17(1), 159. https://doi.org/10.3390/su17010159.
Seyedabadi, M. R., & Eicker, U. (2023). A critical review of urban scale life cycle
assessment of the built environment. Sustainability Analytics and Modeling, 3,
100026. https://doi.org/10.1016/j.samod.2023.100026
Vázquez-Rowe, I., Córdova-Arias, C., Brioso, X., & Santa-Cruz, S. (2021). A method to
include life cycle assessment results in Choosing by Advantage multicriteria
decision analysis: A case study for seismic retrofit in Peruvian primary schools.
Sustainability, 13(15), 8139. https://doi.org/10.3390/su13158139
Vélez-Torres, G., Alvarado-Palacios, K., & Peñafiel, A. G. (2025). Life cycle assessment
of material used in social housing in Ecuador. Maskana, 16(1), 307–319.
https://doi.org/10.18537/mskn.16.01.19.
CONFLICTO DE INTERESES
“Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses”.
