Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
Recibido: 12/02/2024 Aceptado: 08/03/2024 Publicado: 06/04/2024
https://rivinglid.omeditorial.com
1
DOI: https://doi.org/10.63618/omd/revinvlid/v1/n2/11
Manejo forestal sostenible y conservación de la
biodiversidad.
Sustainable forest management and biodiversity conservation.
Salvatierra-Pilozo, Darwin Marcos
1
; Patiño-Uyaguari, Javier Leonardo
2
1
Universidad Estatal del Sur de Manabí; Ecuador; https://orcid.org/0000-0002-2659-4471;
darwin.salvatierra@unesum.edu.ec.
2
Universidad Técnica Estatal de Quevedo; Ecuador; https://orcid.org/0000-0001-7636-6197;
jpatinou@uteq.edu.ec.
Cita: Salvatierra-Pilozo, D. M., & Patiño-Uyaguari, J. L. (2024). Manejo forestal sostenible y
conservación de la biodiversidad. Revista De Investigación Y Liderazgo, 1(2), 1-
16. https://doi.org/10.63618/omd/revinvlid/v1/n2/11
Resumen
La pérdida de cobertura forestal, el aumento de la fragmentación y la presión derivada del aprovechamiento
maderero y la expansión agropecuaria comprometen la conservación de la biodiversidad en Ecuador y
América Latina. El estudio tuvo como objetivo analizar la relación entre las prácticas de manejo forestal
sostenible y la conservación de la biodiversidad en los paisajes forestales ecuatorianos desde una
perspectiva comparativa regional. Se aplicó un enfoque cualitativo, con diseño no experimental, transversal,
documental y alcance descriptivo, mediante la revisión y el análisis temático de artículos científicos,
informes técnicos y documentos institucionales. Los resultados evidenciaron que la disminución de la
cobertura, la pérdida de biomasa y la fragmentación se asociaron con reducciones en la riqueza y
composición biológica, mientras que la certificación forestal y la gestión comunitaria formalizada
presentaron mejores indicadores ecológicos y socioeconómicos en determinados contextos. La
interpretación de los hallazgos mostró que la sostenibilidad no depende exclusivamente del control
volumétrico, sino de la integración entre conectividad, intensidad de aprovechamiento, monitoreo de
especies y gobernanza. Se concluye que el manejo forestal sostenible requiere un enfoque multidimensional
que articule conservación, producción y beneficios sociales mediante criterios adaptados a las
características de cada ecosistema.
Palabras clave: biodiversidad, manejo forestal sostenible, conservación, fragmentación forestal,
gobernanza ambiental.
Abstract
The loss of forest cover, increased fragmentation, and pressure resulting from logging and agricultural
expansion threaten biodiversity conservation in Ecuador and Latin America. The study aimed to analyze the
relationship between sustainable forest management practices and biodiversity conservation in Ecuadorian
forest landscapes from a comparative regional perspective. A qualitative approach was applied, featuring a
non-experimental, cross-sectional, documentary design with a descriptive scope, through the review and
thematic analysis of scientific articles, technical reports, and institutional documents. The results showed
that decreases in forest cover, loss of biomass, and fragmentation were associated with reductions in
biological richness and composition, while forest certification and formalized community management
yielded better ecological and socioeconomic indicators in certain contexts. Interpretation of the findings
showed that sustainability does not depend exclusively on volume control, but rather on the integration of
connectivity, harvest intensity, species monitoring, and governance. It is concluded that sustainable forest
management requires a multidimensional approach that integrates conservation, production, and social
benefits through criteria adapted to the characteristics of each ecosystem.
Keywords: biodiversity, sustainable forest management, conservation, forest fragmentation,
environmental governance.
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
2
1. Introducción
El manejo forestal sostenible adquiere una importancia estratégica en Ecuador y
América Latina porque articula producción, conservación y bienestar en territorios donde
los bosques sostienen funciones ecológicas y económicas esenciales. A escala mundial,
los bosques abarcan aproximadamente 4,06 mil millones de hectáreas, equivalentes al
31 % de la superficie terrestre, mientras América del Sur concentra cerca del 21 % del
área forestal global (FAO, 2020). En Ecuador, los bosques naturales cubren alrededor
de la mitad del territorio nacional; sin embargo, entre 1990 y 2022 se registra una pérdida
superior a 2,4 millones de hectáreas, equivalente al 18 % de la cobertura existente al
inicio del periodo (Banco Mundial, 2024). Por ello, la unidad de análisis comprende los
paisajes forestales y las unidades de manejo de bosques nativos de la Costa, la Sierra
y la Amazonía ecuatorianas, consideradas en relación con las dinámicas ambientales
latinoamericanas. Esta delimitación permite examinar la sostenibilidad más allá del
rendimiento maderero e incorporar la integridad ecológica, la conectividad, la
biodiversidad y los beneficios sociales asociados al bosque.
La presión sobre estos sistemas forestales se intensifica por la expansión de la frontera
agrícola, la ganadería, la extracción selectiva, la apertura de vías y las limitaciones
institucionales para controlar el cambio de uso del suelo. Durante 2020–2022, la
deforestación bruta alcanza aproximadamente 95.600 hectáreas anuales y el sector de
uso del suelo, cambio de uso del suelo y silvicultura representa alrededor del 22 % de
las emisiones nacionales, lo que incrementa los riesgos climáticos y productivos (Banco
Mundial, 2024). En la Amazonía ecuatoriana, los registros de 2012–2021 muestran una
extracción cercana a 2,30 millones de m³ de madera de un volumen autorizado de 2,63
millones de m³, con 210 especies analizadas; de ellas, el 26,2 % no consta en la base
de evaluación de la UICN (López-Tobar et al., 2024). Al mismo tiempo, la conversión del
bosque nativo reduce la diversidad de macroinvertebrados y deteriora atributos de
fertilidad del suelo, afectando procesos ecológicos que sostienen la productividad y la
regulación hídrica (Guarderas et al., 2022). La falta de intervención profundiza costos
sociales y económicos, pues el cambio climático podría reducir el PIB per cápita
ecuatoriano en casi 4 puntos porcentuales hacia 2050 si no se fortalecen las medidas
de adaptación y conservación (Banco Mundial, 2024).
Aunque la literatura reciente reconoce que el manejo responsable puede disminuir los
impactos de la explotación forestal, los resultados permanecen heterogéneos y
dependen del taxón, la intensidad de extracción, la escala espacial y los mecanismos
de gobernanza. Una revisión global basada en 57 estudios y 231 tamaños de efecto
encuentra un resultado general neutro de la certificación FSC sobre la abundancia,
aunque identifica respuestas favorables en determinados grupos de mamíferos y una
mayor riqueza de plantas vasculares (Matias et al., 2024). De manera complementaria,
el análisis de 1.681 taxones establece que los bosques con menos del 29 % de biomasa
removida conservan una composición funcional relativamente íntegra, mientras los sitios
con pérdidas superiores al 68 % requieren intervenciones de recuperación más
intensivas (Ewers et al., 2024). Asimismo, una evaluación sustentada en 1,3 millones de
fotografías de cámaras trampa y 55 especies registra mejores tasas de encuentro de
mamíferos en concesiones certificadas que en concesiones no certificadas (Zwerts et
al., 2024). En Ecuador, el bosque seco estacional presenta una pérdida del 27,04 %
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
3
entre 1990 y 2018 y un incremento del 11,61 % en su fragmentación, pero el 84,45 %
de las unidades evaluadas permanece fuera de categorías de protección (Rivas et al.,
2021). Estas diferencias evidencian la necesidad de integrar indicadores ecológicos,
productivos, sociales y económicos dentro de una misma evaluación del manejo forestal.
El vacío descrito justifica una investigación que articule la intensidad de
aprovechamiento, la cobertura forestal, la conectividad del paisaje, la diversidad
biológica y las condiciones de gestión institucional en unidades forestales ecuatorianas.
La disponibilidad de registros del Sistema de Administración Forestal, inventarios,
cartografía oficial y productos de teledetección permite trabajar con información
verificable de seis provincias amazónicas y cientos de especies, sin depender
exclusivamente de nuevos muestreos extensivos (López-Tobar et al., 2024). Además,
la bioacústica y el aprendizaje profundo muestran utilidad para monitorear la
recuperación de la biodiversidad en Ecuador, con coeficientes ajustados de
determinación de 0,62 y 0,69 para indicadores automatizados vinculados con gradientes
de restauración (Müller et al., 2023). El estudio tiene como objetivo general analizar la
relación entre las prácticas de manejo forestal sostenible y la conservación de la
biodiversidad en los paisajes forestales del Ecuador, mediante una perspectiva
comparativa latinoamericana. Para alcanzarlo se plantean tres objetivos específicos:
describir las presiones y prácticas de manejo presentes en las unidades forestales;
determinar la relación entre intensidad de aprovechamiento, cobertura, conectividad e
indicadores de diversidad; y comparar el desempeño ecológico y socioeconómico de
distintas modalidades de gestión. La utilización de datos secundarios y métodos de
monitoreo no invasivos favorece la viabilidad técnica y temporal, mientras la
participación de actores locales requiere confidencialidad, consentimiento informado y
respeto por los conocimientos comunitarios (FAO, 2024).
La contribución esperada se fundamenta en un marco multidimensional que no equipara
la sostenibilidad únicamente con el volumen maderero permitido ni con la presencia de
una certificación, sino que integra integridad del hábitat, diversidad taxonómica y
funcional, conectividad, servicios ecosistémicos, gobernanza y beneficios
socioeconómicos. Esta aproximación responde a la necesidad de revisar el concepto
tradicional de manejo forestal frente a demandas simultáneas de conservación,
mitigación climática, producción y desarrollo rural (Prins et al., 2023). Los umbrales de
extracción inferiores al 29 % y los escenarios de degradación superiores al 68 %
muestran que los criterios de manejo requieren referencias ecológicas diferenciadas y
no estándares uniformes para todos los bosques tropicales (Ewers et al., 2024). La
originalidad del estudio reside en relacionar evidencia biofísica y administrativa dentro
de una escala común de paisaje y unidad de manejo, con énfasis en las particularidades
de Ecuador y su contraste con experiencias regionales. Sus resultados pueden orientar
la priorización de áreas de restauración, el fortalecimiento de sistemas de monitoreo, la
mejora de instrumentos de certificación y la asignación eficiente de incentivos para la
conservación. De este modo, el trabajo aporta una base científica para reducir la pérdida
anual de aproximadamente 95.600 hectáreas y fortalecer decisiones que concilien
aprovechamiento forestal, biodiversidad y resiliencia económica (Banco Mundial, 2024;
Matias et al., 2024).
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
4
2. Materiales y Métodos
La investigación se desarrolló desde una perspectiva cualitativa orientada a interpretar
cómo la literatura científica y los documentos institucionales abordaron la relación entre
manejo forestal sostenible y conservación de la biodiversidad en Ecuador y América
Latina. Esta elección permitió examinar significados, criterios de sostenibilidad,
enfoques de gobernanza y argumentos ambientales sin reducir el fenómeno a relaciones
exclusivamente numéricas. El análisis priorizó la comprensión contextual de las
prácticas de aprovechamiento, conservación, restauración y monitoreo forestal descritas
en las fuentes seleccionadas. La aproximación cualitativa resultó pertinente porque
facilitó la integración de dimensiones ecológicas, sociales, económicas e institucionales
presentes en el manejo de los bosques tropicales. Además, se reconoció que la
interpretación de los documentos dependió de sus contextos de producción, propósitos
y marcos conceptuales, por lo que se mantuvo una lectura reflexiva y crítica durante
todo el proceso (Denzin et al., 2023; Creswell & Poth, 2018).
La estructura metodológica respondió a un diseño no experimental y transversal, debido
a que las variables asociadas con el manejo forestal y la biodiversidad no fueron
manipuladas ni sometidas a intervención directa. La información se examinó tal como
apareció registrada en artículos científicos, informes técnicos, normativa ambiental y
documentos de organismos especializados. El carácter transversal se estableció
mediante la revisión de evidencia disponible correspondiente al periodo 2021–2025, lo
que permitió construir una representación contemporánea del fenómeno dentro de un
intervalo temporal definido. Esta delimitación favoreció la comparación de enfoques
aplicados en Ecuador con experiencias desarrolladas en otros países latinoamericanos.
El diseño no pretendió demostrar relaciones causales entre las prácticas forestales y los
cambios en la biodiversidad, sino interpretar tendencias, coincidencias, diferencias y
vacíos de conocimiento documentados en las fuentes consultadas (Creswell & Poth,
2018; Prins et al., 2023).
El estudio se sustentó en investigación documental porque utilizó como unidad de
análisis publicaciones científicas y documentos técnicos relacionados con bosques
nativos, aprovechamiento forestal, certificación, gobernanza, conservación de especies
y sostenibilidad ambiental. La revisión comprendió artículos indexados en Scopus, Web
of Science, SciELO y Redalyc, además de informes procedentes de la Organización de
las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura y documentos oficiales
vinculados con la gestión ambiental ecuatoriana. La búsqueda se organizó mediante
combinaciones de los términos “manejo forestal sostenible”, “conservación de la
biodiversidad”, “bosques tropicales”, “Ecuador”, “Amazonía” y “América Latina”, junto
con sus equivalentes en inglés. La estrategia documental buscó asegurar amplitud
temática y trazabilidad en la localización de la evidencia. El procedimiento siguió una
secuencia ordenada de identificación, revisión, elegibilidad y selección de documentos,
considerando criterios de transparencia recomendados para la presentación de
revisiones de literatura (Page et al., 2021; Booth et al., 2021).
La selección documental incluyó estudios publicados entre 2021 y 2025 en español,
inglés o portugués que analizaron prácticas de manejo forestal, extracción maderera,
conservación de especies, integridad ecológica, restauración, certificación o
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
5
gobernanza forestal en Ecuador y América Latina. También se incorporaron
investigaciones internacionales cuando proporcionaron marcos conceptuales,
indicadores o resultados comparables aplicables a los bosques tropicales de la región.
Se excluyeron documentos duplicados, publicaciones sin acceso al texto completo,
estudios desvinculados de la biodiversidad y trabajos centrados exclusivamente en
sistemas agrícolas o urbanos sin relación directa con ecosistemas forestales. La
pertinencia de cada fuente se evaluó mediante la correspondencia entre sus objetivos,
métodos, resultados y contribución al problema investigado. Esta depuración permitió
concentrar el análisis en evidencia reciente y metodológicamente consistente, sin
asumir que la certificación o el aprovechamiento sostenible generaban efectos
uniformes sobre todos los grupos biológicos (Matias et al., 2024; Zwerts et al., 2024).
El razonamiento deductivo se utilizó inicialmente para organizar la información a partir
de categorías derivadas del concepto de manejo forestal sostenible, entre ellas
conservación de la biodiversidad, intensidad de aprovechamiento, gobernanza,
restauración, monitoreo, certificación y beneficios socioeconómicos. De manera
complementaria, el razonamiento inductivo permitió identificar categorías emergentes
relacionadas con vacíos territoriales, diferencias entre grupos taxonómicos, limitaciones
institucionales y tensiones entre producción y conservación. El método analítico facilitó
la desagregación de cada documento en objetivos, contexto, enfoque metodológico,
unidad de análisis, resultados y conclusiones principales. Posteriormente, la síntesis
integró los hallazgos para establecer convergencias, contradicciones y relaciones
conceptuales entre las fuentes. Esta combinación evitó imponer categorías rígidas y
permitió reconocer patrones no previstos en la fase inicial, en concordancia con la
flexibilidad interpretativa propia del análisis cualitativo (Braun & Clarke, 2021; Byrne,
2022).
El tratamiento de la información se realizó mediante una matriz documental que registró
autoría, año, país, ecosistema, tipo de manejo forestal, componentes de biodiversidad
evaluados, principales hallazgos y limitaciones reportadas. La codificación se desarrolló
en etapas sucesivas de lectura, familiarización, identificación de unidades de
significado, agrupación temática y revisión interpretativa. Las categorías se contrastaron
entre documentos para determinar la frecuencia conceptual de los enfoques y la
consistencia de los argumentos, sin convertir dichas recurrencias en inferencias
estadísticas. El análisis temático permitió reconocer patrones vinculados con impactos
del aprovechamiento, respuestas de la biodiversidad, mecanismos de conservación y
condiciones institucionales que favorecieron o limitaron la sostenibilidad. La
interpretación consideró que los efectos del manejo forestal podían variar según
intensidad de extracción, escala espacial, grupo taxonómico y contexto de gobernanza,
tal como mostró la evidencia reciente sobre bosques intervenidos y certificados (Ewers
et al., 2024; Matias et al., 2024).
El alcance descriptivo permitió caracterizar las prácticas de manejo forestal y las
estrategias de conservación documentadas, así como organizar los principales factores
ecológicos, sociales e institucionales asociados con su implementación. La
investigación no buscó estimar efectos causales, generalizar resultados a todos los
ecosistemas forestales ni establecer predicciones sobre la pérdida futura de
biodiversidad. La rigurosidad se fortaleció mediante criterios explícitos de búsqueda y
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
6
selección, contraste entre fuentes científicas e institucionales y conservación de un
registro verificable de las decisiones analíticas. En el plano ético se respetaron la
autoría, la integridad de las publicaciones y las normas de citación, debido a que el
estudio utilizó información secundaria de acceso público y no involucró intervención
directa con personas, comunidades o fauna silvestre. La metodología permitió integrar
evidencia regional con estudios específicos de la Amazonía ecuatoriana, donde la
extracción maderera y el estado de conservación de las especies constituyeron
componentes relevantes para valorar la sostenibilidad del aprovechamiento forestal
(López-Tobar et al., 2024; FAO, 2024).
3. Resultados
Presiones ambientales y prácticas de manejo forestal identificadas en Ecuador y
América Latina
El análisis de esta dimensión se orientó a identificar la magnitud de las presiones sobre
la cobertura forestal y las principales prácticas de gestión registradas en Ecuador y
América Latina. En Sudamérica se contabilizaron aproximadamente 68 millones de
hectáreas deforestadas entre 2000 y 2018, lo que representó la mayor superficie
regional afectada durante ese periodo. Aunque la pérdida neta disminuyó respecto de
la década anterior, entre 2010 y 2020 se mantuvo en 2,6 millones de hectáreas anuales,
equivalente a cerca de la mitad de la tasa observada entre 2000 y 2010. La
transformación del bosque se vinculó principalmente con la expansión agropecuaria,
debido a que casi tres cuartas partes de la deforestación sudamericana estuvieron
asociadas con áreas destinadas al pastoreo. Como mecanismo de conservación,
aproximadamente el 31 % de los bosques sudamericanos se encontró dentro de áreas
legalmente protegidas. En conjunto, los datos mostraron la coexistencia de una presión
sostenida sobre la cobertura forestal y una ampliación de los instrumentos territoriales
de protección (FAO, 2020, 2022).
Dentro del contexto ecuatoriano, la revisión identificó una reducción considerable de los
bosques secos estacionales durante el periodo 1990-2018. La pérdida acumulada
alcanzó 2.631,91 km², equivalentes a 263.191 hectáreas, y representó el 27,04 % de la
superficie forestal registrada al inicio del periodo. La disminución ocurrió a una tasa
promedio de 94 km² anuales, correspondiente a aproximadamente 9.400 hectáreas por
año y a una tasa anual de deforestación de 1,12 %. El índice relativo de fragmentación
aumentó 11,61 %, mientras la proporción de unidades territoriales con fragmentación
baja o muy baja descendió del 42,28 % al 29,15 %. Esta variación representó una
reducción de 13,13 puntos porcentuales, equivalente al 31,05 % respecto del valor
inicial, y se registraron 432 unidades territoriales en las que desaparecieron
completamente los fragmentos forestales. Los principales indicadores regionales y
nacionales se sintetizaron como se observa en la Tabla 1 (Rivas et al., 2021).
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
7
Tabla 1
Indicadores cuantitativos de presión ambiental y manejo forestal
Ámbito e indicador
Periodo
Resultado
registrado
Tendencia o patrón identificado
Deforestación acumulada en
Sudamérica
2000–
2018
68 millones de ha
Mayor superficie deforestada entre las
regiones evaluadas
Pérdida forestal neta en
Sudamérica
2010–
2020
2,6 millones de
ha/año
Tasa cercana a la mitad de la registrada en
2000–2010
Bosques sudamericanos en
áreas protegidas
2020
31 %
Mayor proporción regional de protección
forestal
Pérdida del bosque seco
estacional de Ecuador
1990–
2018
2.631,91 km²;
27,04 %
Tasa anual de −1,12 %
Incremento de la fragmentación
del bosque seco
1990–
2018
11,61 %
Reducción de 13,13 puntos porcentuales
en unidades con fragmentación baja o muy
baja
Aprovechamiento autorizado en
la Amazonía ecuatoriana
2012–
2021
2.627.659,17 m³
Control administrativo previo del volumen
forestal
Volumen efectivamente
aprovechado
2012–
2021
2.296.238,08 m³;
87,4 %
Diferencia de 331.421,09 m³ respecto del
volumen autorizado
Especies forestales sin
evaluación de la UICN
2012–
2021
55 de 210
especies; 26,2 %
Información de conservación no disponible
para más de una cuarta parte de las
especies
Nota: Los valores correspondieron a indicadores publicados para distintos periodos y escalas
territoriales; por tanto, se presentaron de forma descriptiva y no como estimaciones directamente
equivalentes. Elaboración basada en FAO (2020, 2022), Rivas et al. (2021) y López-Tobar et al.
(2024).
En cuanto al aprovechamiento maderero en la Amazonía ecuatoriana, los registros
correspondientes a 2012–2021 mostraron un volumen oficialmente autorizado de
2.627.659,17 m³, del cual se extrajeron 2.296.238,08 m³. La ejecución alcanzó el 87,4
% del volumen aprobado y dejó una diferencia de 331.421,09 m³ entre la autorización
administrativa y la extracción reportada. Sucumbíos y Orellana concentraron
conjuntamente 1.727.281,80 m³, equivalentes al 65,73 % de todo el volumen autorizado
en las seis provincias amazónicas evaluadas. Napo presentó la mayor proporción de
aprovechamiento, con 91,6 %, mientras Morona Santiago registró 74,58 %, diferencia
que alcanzó 17,02 puntos porcentuales. Las intensidades documentadas variaron entre
0,5 y 2,8 m³ por hectárea, lo que reflejó diferencias territoriales en los niveles de
extracción. Las prácticas registradas se concentraron en la autorización previa, el
seguimiento provincial y la verificación del volumen efectivamente aprovechado
mediante el Sistema de Administración Forestal (López-Tobar et al., 2024).
La revisión del componente biológico asociado al aprovechamiento forestal incluyó 210
especies maderables registradas en las provincias amazónicas ecuatorianas. De este
conjunto, 55 especies, equivalentes al 26,2 %, no contaron con una evaluación
disponible dentro de las categorías de conservación de la Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza. Entre las especies no evaluadas, 27, correspondientes
al 49,1 %, presentaron cinco registros de ocurrencia o menos y fueron clasificadas como
potencialmente raras dentro del análisis documental. Las prácticas de manejo
identificadas comprendieron el registro taxonómico, la autorización de volúmenes, la
trazabilidad administrativa, la delimitación de áreas protegidas y la comprobación del
estado de conservación. Debido a la heterogeneidad de periodos, escalas e indicadores
empleados por las fuentes, no se calcularon medias agrupadas, desviaciones estándar
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
8
ni pruebas de significancia estadística. La síntesis descriptiva mostró que las pérdidas
de cobertura y el incremento de la fragmentación coexistieron con mecanismos formales
de control forestal y con información incompleta sobre una proporción relevante de las
especies aprovechadas (FAO, 2020; López-Tobar et al., 2024).
Relación entre intensidad de aprovechamiento, cobertura forestal, conectividad y
biodiversidad
El análisis de este componente examinó los patrones registrados entre la intensidad del
aprovechamiento forestal, la permanencia de la cobertura vegetal, la fragmentación del
paisaje y las respuestas de la biodiversidad. La evidencia integrada comprendió 1.681
taxones, distribuidos en 86 órdenes taxonómicos y 126 grupos funcionales, evaluados
a lo largo de un gradiente de reducción de biomasa aérea. Desde las etapas iniciales de
intervención se observaron modificaciones en los patrones de ocurrencia de 396
taxones, equivalentes al 24 %, y de 41 grupos funcionales, correspondientes al 34 %.
En el conjunto analizado, la degradación alteró significativamente taxones
pertenecientes a 72 de los 86 órdenes, es decir, al 81 %, mientras se registraron
cambios en 83 grupos funcionales, equivalentes al 68 % del total. Además, se
contabilizaron más respuestas negativas en taxones y grupos funcionales —425 y 51,
respectivamente— que respuestas positivas —330 y 32—, lo que configuró una
reducción gradual de la ocurrencia promedio conforme aumentó la pérdida de biomasa
(Ewers et al., 2024).
La intensidad del aprovechamiento presentó un comportamiento no lineal respecto de
la conservación de la diversidad taxonómica y funcional. Los bosques con una pérdida
inferior al 29 % de la biomasa aérea mantuvieron niveles relativamente altos de
integridad ecológica; este umbral presentó un intervalo de confianza del 95 % entre 25
% y 35 %. En contraste, los cambios ecológicos de mayor magnitud se concentraron
cuando la reducción de biomasa alcanzó aproximadamente el 68 %, con un intervalo de
confianza del 95 % entre 60 % y 83 %. La cantidad de taxones y grupos funcionales que
alcanzaron sus mayores tasas de cambio aumentó con rapidez después de una pérdida
cercana al 70 % de la biomasa. Entre ambos umbrales, la respuesta biológica
permaneció diferenciada según el grupo evaluado, debido a que las variaciones en
ocurrencia no se distribuyeron uniformemente a lo largo del gradiente de intervención.
Los resultados identificaron, por tanto, una transición desde cambios funcionales
relativamente limitados bajo niveles bajos de aprovechamiento hasta alteraciones más
amplias cuando la pérdida estructural del bosque superó dos tercios de su biomasa
(Ewers et al., 2024).
La evaluación espacial desarrollada para los bosques secos estacionales del Ecuador
mostró una reducción acumulada de 2.631,91 km² de cobertura entre 1990 y 2018,
correspondiente al 27,04 % de la superficie registrada al inicio del periodo y a una tasa
anual de deforestación de −1,12 %. Paralelamente, el índice reticular de fragmentación
aumentó 11,61 %, mientras la proporción de unidades territoriales clasificadas con
fragmentación baja o muy baja disminuyó de 42,28 % a 29,15 %. Durante el mismo
intervalo, 432 unidades espaciales que contenían remanentes forestales en 1990
perdieron completamente sus fragmentos antes de 2018. Los niveles de fragmentación
variaron significativamente entre los tipos de bosque analizados, con un resultado de H
= 295,65 y p < 0,0001, y el bosque semideciduo presentó la mayor fragmentación.
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
9
También se registraron diferencias entre categorías de protección (H = 19,60; p < 0,001),
con valores medios del índice de 0,30 ± 0,07 en áreas protegidas nacionales, 0,42 ±
0,03 en áreas no protegidas y 0,97 ± 0,17 en bosques protectores (Rivas et al., 2021).
La relación entre permanencia de la cobertura forestal y diversidad biológica también se
manifestó en los ecosistemas montanos del norte ecuatoriano. Los bosques nativos
registraron una riqueza media de 22 ± 6 géneros de macroinvertebrados del suelo,
mientras los monocultivos alcanzaron 8 ± 5 géneros, diferencia equivalente a 14 géneros
entre ambas categorías. Las variaciones de riqueza fueron estadísticamente
significativas, con F(3, 36) = 9,047 y p = 0,001, y el mismo patrón se presentó en los
índices de diversidad de Shannon (H = 20,671; p < 0,001) y Simpson (H = 20,672; p <
0,001). La composición comunitaria mostró diferencias entre usos del suelo mediante el
análisis PERMANOVA (pseudo-F = 5,0721; p = 0,001), mientras los bosques nativos
concentraron 18 órdenes de macroinvertebrados, frente a aproximadamente la mitad
registrada en los pastizales y una cantidad aún menor en los monocultivos. En conjunto,
los resultados describieron un gradiente consistente: la menor pérdida de biomasa y la
conservación de coberturas forestales continuas coincidieron con una mayor riqueza y
estabilidad funcional, mientras el incremento del aprovechamiento, la fragmentación y
la conversión del bosque se relacionó con una composición biológica más reducida y
diferenciada (Guarderas et al., 2022; Ewers et al., 2024).
Desempeño ecológico y socioeconómico de las modalidades de gestión forestal
El análisis de esta dimensión tuvo como propósito describir el desempeño ecológico y
socioeconómico registrado bajo modalidades de certificación forestal, aprovechamiento
convencional y gestión comunitaria. La revisión global de la certificación FSC reunió 57
estudios publicados entre 2004 y 2022, de los cuales el 31 % se desarrolló en América
y el 28 % en Europa. El 41 % de las investigaciones examinó plantas vasculares y el 51
% evaluó directamente los efectos de la certificación sobre la biodiversidad. De este
conjunto, 15 estudios aportaron información suficiente para el metaanálisis, mediante
231 tamaños de efecto relacionados con la abundancia y 10 tamaños de efecto
correspondientes a la riqueza vegetal. El efecto agregado sobre la abundancia
taxonómica resultó neutro, aunque se registraron respuestas positivas en los
ensamblajes de mamíferos y valores significativamente mayores de riqueza de plantas
vasculares en áreas certificadas (Matias et al., 2024).
La evaluación comparativa de concesiones forestales mostró diferencias cuantificables
entre el manejo certificado y el aprovechamiento no certificado. El monitoreo comprendió
14 concesiones, distribuidas en siete pares comparables, y acumuló aproximadamente
1,3 millones de fotografías, obtenidas mediante 474 cámaras trampa durante 35.546
días de observación. La tasa estimada de encuentro de mamíferos fue 1,5 veces mayor
en las concesiones FSC y presentó una diferencia estadísticamente significativa (p =
0,041), mientras la biomasa faunística estimada alcanzó un valor 4,5 veces superior.
Las señales de cacería fueron menores dentro de las áreas certificadas (p = 0,036), y
las diferencias aumentaron conforme se incrementó el tamaño corporal de las especies.
Los principales resultados ecológicos y socioeconómicos de las modalidades evaluadas
se sintetizaron como se observa en la Tabla 2 (Zwerts et al., 2024).
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
10
Tabla 2
Indicadores de desempeño ecológico y socioeconómico según modalidad de gestión
forestal
Modalidad o
dimensión
Unidad de
análisis
Resultado registrado
Certificación FSC:
evidencia global
57 estudios
Efecto agregado neutro sobre la
abundancia; respuesta positiva en
mamíferos y mayor riqueza de plantas
vasculares
Concesiones FSC
frente a no
certificadas
14 concesiones
1,5 veces mayor en áreas FSC; p = 0,041
Concesiones FSC
frente a no
certificadas
474 cámaras;
35.546 días
4,5 veces mayor en áreas FSC
Mamíferos de 10–30
kg
7 pares de
concesiones
3,5 veces mayor en áreas FSC
Mamíferos de 30–
100 kg
7 pares de
concesiones
2,5 veces mayor en áreas FSC
Mamíferos de más
de 100 kg
7 pares de
concesiones
2,7 veces mayor en áreas FSC
Bosques
comunitarios
sostenibles
119 de 314
unidades
37,9 %; niveles conjuntos superiores de
biodiversidad y contribución a los medios
de vida
Bosques
comunitarios
degradados
27 de 314
unidades
8,6 %; niveles inferiores de biomasa,
riqueza arbórea y beneficios para los
medios de vida
Asociación formal de
manejo comunitario
314 unidades
+0,19; p < 0,001
Nota: Los porcentajes de las modalidades comunitarias se calcularon a partir de las frecuencias
originales. Los indicadores ecológicos y socioeconómicos correspondieron a escalas, regiones y
métodos diferentes, por lo que no se interpretaron como medidas directamente equivalentes. La
dimensión de medios de vida se evaluó mediante un índice compuesto de aportes forestales y
no mediante ingresos monetarios homogéneos (Matias et al., 2024; Fischer et al., 2023; Zwerts
et al., 2024).
La gestión comunitaria presentó resultados diferenciados al integrar biomasa forestal,
riqueza de especies arbóreas y contribución a los medios de vida. El análisis de 314
bosques comunitarios, distribuidos en 15 países tropicales, identificó cinco
agrupaciones con diferencias multivariadas significativas (λ de Wilks = 0,1088; F =
156,44; p < 0,001). La categoría de bosques sostenibles reunió 119 unidades,
equivalentes al 37,9 %, y concentró niveles superiores al promedio en riqueza arbórea
y beneficios socioeconómicos. Los bosques de conservación comprendieron 88
unidades (28,0 %); los de subsistencia, 57 (18,2 %); los orientados al carbono, 23 (7,3
%); y los degradados, 27 (8,6 %). La riqueza de especies presentó relaciones positivas
con la biomasa (ρ = 0,1989; p = 0,0004) y con los medios de vida (ρ = 0,2268; p =
0,0001), mientras no se registró una asociación significativa entre biomasa y medios de
vida (ρ = −0,0246; p = 0,6641) (Fischer et al., 2023).
La presencia de asociaciones formales de manejo comunitario se relacionó con un
incremento de 0,19 en la probabilidad marginal de pertenecer al grupo de bosques
sostenibles (p < 0,001) y con una reducción de −0,08 en la probabilidad de integrar el
grupo degradado (p = 0,034). Frente a la categoría degradada, las unidades con
organizaciones formales registraron una razón de riesgo relativo de 4,06 para
clasificarse como sostenibles (p = 0,002), de 5,94 para pertenecer a la categoría de
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
11
carbono (p = 0,008) y de 4,69 para integrar la categoría de subsistencia (p = 0,002). La
participación local en la formulación de reglas también incrementó la probabilidad de
pertenecer a los grupos orientados al carbono y a la subsistencia, con razones de riesgo
relativo de 5,24 y 4,07, respectivamente. En términos descriptivos, los resultados
mostraron que las modalidades certificadas registraron mayores indicadores faunísticos,
mientras la gestión comunitaria formalizada concentró una mayor proporción de
resultados combinados de biodiversidad, biomasa y contribución a los medios de vida
(Fischer et al., 2023; Zwerts et al., 2024).
4. Discusión
La lectura conjunta de los resultados permite interpretar que el manejo forestal
sostenible depende de la interacción entre intensidad de aprovechamiento,
permanencia de la cobertura, conectividad ecológica, calidad de la gobernanza y
disponibilidad de información sobre las especies. La pérdida del 27,04 % del bosque
seco estacional ecuatoriano y el aumento del 11,61 % en su fragmentación sugieren
que los mecanismos de protección y control existentes todavía no compensan
plenamente las presiones derivadas del cambio de uso del suelo. Esta situación
adquiere mayor relevancia porque el 26,2 % de las especies maderables analizadas en
la Amazonía no dispone de evaluación en la UICN, lo que limita la capacidad de
incorporar criterios de riesgo biológico en la toma de decisiones. Aunque el volumen
autorizado y el aprovechado muestran la existencia de procedimientos administrativos
de seguimiento, estos resultados parecen indicar que la sostenibilidad no puede
valorarse únicamente mediante el cumplimiento volumétrico. La conservación efectiva
requiere integrar la estructura del paisaje, el estado de las poblaciones y la
vulnerabilidad de las especies dentro de los instrumentos de manejo forestal (Rivas et
al., 2021; López-Tobar et al., 2024).
La relación observada entre degradación y biodiversidad coincide con la evidencia que
identifica respuestas ecológicas no lineales frente a la pérdida de biomasa. Los
umbrales cercanos al 29 % y al 68 % sugieren que la integridad funcional puede
mantenerse bajo niveles moderados de intervención, pero disminuye con mayor
intensidad cuando la estructura forestal supera determinados grados de deterioro; no
obstante, estos valores deben interpretarse como referencias ecológicas y no como
límites universales aplicables a todos los bosques tropicales (Ewers et al., 2024). La
menor riqueza de macroinvertebrados registrada en monocultivos respecto de los
bosques nativos refuerza la importancia de conservar la complejidad del hábitat y la
continuidad de los procesos edáficos (Guarderas et al., 2022). De manera concordante,
las concesiones certificadas presentan mayores tasas de encuentro y biomasa de
mamíferos, aunque el efecto agregado de la certificación sobre la abundancia resulta
neutro cuando se integran distintos grupos biológicos. Esta aparente divergencia podría
explicarse por diferencias entre taxones, escalas espaciales, intensidad de extracción y
control de actividades como la cacería, por lo que los hallazgos no permiten atribuir
efectos uniformes a la certificación forestal (Matias et al., 2024; Zwerts et al., 2024).
Los resultados también amplían la comprensión del manejo forestal al mostrar que el
desempeño ecológico se relaciona con componentes institucionales y sociales, además
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
12
de las condiciones biofísicas. La mayor representación de bosques sostenibles entre las
unidades con asociaciones formales y el incremento de 0,19 en la probabilidad de
pertenecer a esta categoría sugieren que la organización comunitaria y la participación
en la formulación de reglas pueden fortalecer la articulación entre biodiversidad,
biomasa y medios de vida (Fischer et al., 2023). Desde una perspectiva práctica, este
patrón respalda la incorporación de mecanismos de gobernanza, monitoreo participativo
y distribución de beneficios dentro de los planes de manejo. Sin embargo, el estudio
presenta limitaciones asociadas con su carácter documental, la heterogeneidad de
periodos, ecosistemas, escalas territoriales e indicadores, así como la ausencia de
métricas económicas homogéneas entre las investigaciones revisadas. La diversidad
metodológica impide realizar estimaciones agregadas comparables y restringe la
generalización de los hallazgos al conjunto de los paisajes forestales ecuatorianos. Por
tratarse de un diseño no experimental y transversal, las asociaciones identificadas
deben interpretarse con cautela y no permiten establecer relaciones causales entre las
modalidades de gestión y las respuestas de la biodiversidad (Creswell & Poth, 2018;
Page et al., 2021).
La evidencia analizada plantea la necesidad de desarrollar estudios longitudinales en
Ecuador que combinen inventarios biológicos, teledetección, monitoreo de conectividad,
registros administrativos y evaluación socioeconómica bajo indicadores estandarizados.
También resulta pertinente validar regionalmente los umbrales de pérdida de biomasa,
comparar modalidades certificadas, comunitarias y convencionales bajo condiciones
ecológicas equivalentes, y cuantificar costos, ingresos e incentivos asociados con la
conservación. El uso de bioacústica y aprendizaje profundo podría ampliar la cobertura
temporal del monitoreo y complementar la evaluación de grupos que suelen quedar
subrepresentados en los inventarios tradicionales (Müller et al., 2023). Asimismo,
futuras investigaciones deberían examinar cómo la tenencia de la tierra, la participación
local, la capacidad institucional y la distribución de beneficios modifican el desempeño
de las unidades forestales. La contribución central del estudio radica en mostrar que la
sostenibilidad no depende de una práctica aislada, sino de la convergencia entre límites
ecológicos de aprovechamiento, conservación de la conectividad, información
taxonómica suficiente y gobernanza efectiva. Esta interpretación responde a la brecha
identificada al proponer una lectura multidimensional capaz de vincular conservación,
producción y bienestar dentro de un mismo marco de gestión forestal (Prins et al., 2023;
FAO, 2024).
5. Conclusiones
Los resultados permiten concluir que el manejo forestal sostenible se relaciona con la
conservación de la biodiversidad cuando integra límites de aprovechamiento,
mantenimiento de la cobertura, conectividad del paisaje, monitoreo ecológico y
gobernanza efectiva. La evidencia revisada muestra que la sostenibilidad no depende
únicamente del volumen autorizado de extracción ni de la existencia de mecanismos
formales de control. La pérdida de cobertura y el incremento de la fragmentación
reducen la capacidad de los ecosistemas para conservar su diversidad taxonómica y
funcional. Asimismo, las respuestas ecológicas varían según la intensidad de
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
13
intervención, el tipo de bosque y los grupos biológicos evaluados. Por ello, la gestión
forestal requiere una valoración multidimensional que articule conservación, producción
y beneficios sociales dentro de una misma estrategia territorial.
Los hallazgos vinculados con los objetivos específicos evidencian que las presiones
sobre los bosques permanecen asociadas con la expansión agropecuaria, la
fragmentación y el aprovechamiento de especies cuya información de conservación
todavía es incompleta. En Ecuador, la pérdida del 27,04 % del bosque seco estacional
y el aumento del 11,61 % en su fragmentación reflejan una reducción sostenida de la
integridad del paisaje. A su vez, los umbrales de pérdida de biomasa cercanos al 29 %
y al 68 % sugieren cambios ecológicos progresivos que deben interpretarse según las
condiciones propias de cada ecosistema. Las modalidades certificadas presentan
mejores indicadores para determinados grupos faunísticos, mientras la gestión
comunitaria formalizada concentra resultados favorables en biodiversidad, biomasa y
medios de vida. En conjunto, estos patrones muestran que las prácticas de manejo
producen desempeños diferenciados y no deben considerarse equivalentes ni aplicarse
mediante criterios uniformes.
El principal aporte del estudio consiste en integrar evidencia ecológica, territorial,
productiva y socioinstitucional dentro de un marco común para valorar el manejo forestal
sostenible en Ecuador y América Latina. Esta aproximación amplía la evaluación
tradicional centrada en el aprovechamiento maderero, debido a que incorpora la
fragmentación, la diversidad biológica, la vulnerabilidad de las especies y la capacidad
organizativa de las comunidades. Los resultados también destacan la necesidad de
fortalecer los sistemas de información, considerando que el 26,2 % de las especies
maderables analizadas no dispone de una evaluación registrada en la UICN. En el
ámbito profesional e institucional, esta evidencia puede apoyar la priorización de áreas
de conservación, la actualización de planes de manejo y el diseño de indicadores más
integrales. No obstante, estas implicaciones deben interpretarse dentro del alcance
documental, descriptivo y no experimental de la investigación.
A partir de los resultados se recomienda fortalecer el monitoreo de la cobertura, la
conectividad, la biodiversidad y los beneficios socioeconómicos mediante indicadores
comparables entre regiones y modalidades de gestión. También resulta pertinente
ampliar las evaluaciones sobre especies con información insuficiente e incorporar
herramientas de teledetección, bioacústica y seguimiento de largo plazo. Las
investigaciones futuras deberían contrastar sistemas certificados, comunitarios y
convencionales bajo condiciones ecológicas semejantes, con el fin de precisar sus
diferencias sin asumir relaciones causales. Asimismo, conviene examinar la influencia
de la participación local, la tenencia de la tierra y la distribución de incentivos sobre la
permanencia de los resultados ambientales. De esta manera, la investigación contribuye
a reducir la brecha existente entre el control del aprovechamiento forestal y la evaluación
integral de la biodiversidad, al proponer una base articulada para orientar decisiones de
conservación y uso sostenible de los bosques.
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
14
Referencias Bibliográficas
Banco Mundial. (2024). Ecuador: Informe sobre clima y desarrollo del país.
https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-
reports/documentdetail/099090524100031833/p1793421858af40811869a14fb3
4def9d02
Beltrán-Conlag, A. C., Licuy-Chimbo, M., López-Grefa, Z. M., & Abril-Saltos, R. (2025).
Capacidad de infiltración de especies forestales en la cuenca alta del río Pindo,
Amazonía ecuatoriana. Revista Científica Zambos, 4(1), 376-386.
https://doi.org/10.69484/rcz/v4/n1/96
Booth, A., Sutton, A., Clowes, M., & Martyn-St James, M. (2021). Systematic approaches
to a successful literature review (3.ª ed.). SAGE Publications.
Braun, V., & Clarke, V. (2021). Thematic analysis: A practical guide. SAGE Publications.
https://uk.sagepub.com/en-gb/eur/thematic-analysis/book248481
Byrne, D. (2022). A worked example of Braun and Clarke’s approach to reflexive
thematic analysis. Quality & Quantity, 56, 1391–1412.
https://doi.org/10.1007/s11135-021-01182-y
Campuzano-Santana, K. L., Alarcón-Giraldo, V. D. ., & España-Lema, A. I. . (2025).
Evaluación ambiental de sistemas agrícolas y forestales mediante análisis
poblacional de nematodos como bioindicadores. Journal of Economic and Social
Science Research, 5(2), 132-143. https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v5/n2/193
Castro-Landin, A. L., García-Moreno, M., & Guerrero-Calero, J. M. (2026). Restauración
forestal y biodiversidad frente al cambio climático en paisajes degradados.
Revista Científica Enfoques Del Conocimiento, 3(2), 58-72.
https://doi.org/10.55813/gaea/revistacec/v3/n2/5
Crespo-Gutiérrez, R. S., Jiménez-Romero, E. M., Anchundia-García, J. J., Jara-Minaya,
J. M., & Mora-Silva, W. F. (2025). Propiedades físicas y mecánicas de la madera
de Ochroma pyramidale (Cav. ex Lam.) Urb. (balsa) creciendo en tres
localidades ecuatorianas. Revista Científica Ciencia Y Método, 3(3), 364-384.
https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v3/n3/81
Creswell, J. W., & Poth, C. N. (2018). Qualitative inquiry and research design: Choosing
among five approaches (4.ª ed.). SAGE Publications.
Dahua-Gualinga, R. D., Conforme-Garcia, M. M., Dávila-Ulloa, M., & Mazo-Rodriguez,
M. I. (2025). Evaluación del potencial biorremediador de microorganismos
aislados en suelos impactados por hidrocarburos. Revista Científica Ciencia Y
Método, 3(4), 24-40. https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v3/n4/93
Denzin, N. K., Lincoln, Y. S., Giardina, M. D., & Cannella, G. S. (Eds.). (2023). The SAGE
handbook of qualitative research (6.ª ed.). SAGE Publications.
https://www.sagepub.com/shop/buy-a-book/the-sage-handbook-of-qualitative-
reearch-6-275161
Ewers, R. M., Orme, C. D. L., Pearse, W. D., et al. (2024). Thresholds for adding
degraded tropical forest to the conservation estate. Nature, 631, 808–813.
https://doi.org/10.1038/s41586-024-07657-w
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
15
Ewers, R. M., Orme, C. D. L., Pearse, W. D., Zulkifli, N., Yvon-Durocher, G., Yusah, K.
M., Yoh, N., Yeo, D. C. J., Wong, A., Williamson, J., Wilkinson, C. L., Wiederkehr,
F., Webber, B. L., Wearn, O. R., Wai, L., Vollans, M., Twining, J. P., Turner, E.
C., Tobias, J. A., … Banks-Leite, C. (2024). Thresholds for adding degraded
tropical forest to the conservation estate. Nature, 631, 808–813.
https://doi.org/10.1038/s41586-024-07657-w
Fischer, H. W., Chhatre, A., Duddu, A., Pradhan, N., & Agrawal, A. (2023). Community
forest governance and synergies among carbon, biodiversity and livelihoods.
Nature Climate Change, 13, 1340–1347. https://doi.org/10.1038/s41558-023-
01863-6
Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2024). The State of the
World’s Forests 2024: Forest-sector innovations towards a more sustainable
future. https://doi.org/10.4060/cd1211en
Guerrero-Calero, J. M., Maytin Fumero, C. E., Barban-Forte, Y., Mieles-Giler, J. W., &
Cabrera-Verdesoto, C. A. (2025). Naturaleza y cultura: la cosmovisión ambiental
en el Ecuador pluricultural. Oriente-Manabí
Editorial. https://doi.org/10.63618/omeditorial/l1
Guerrero-Calero, J. M., Romero-Castro, M. I., Mieles-Giler, J. W., & Moran-González,
M. R. (2025). Análisis del recurso solar en San Francisco de Paján (Ecuador):
bases para la implementación de sistemas fotovoltaicos sostenibles. Revista
Científica Ciencia Y Método, 3(4), 177-188.
https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v3/n4/102
Hidalgo-Sánchez, M. A., Pérez-Cuesta, A. M., Benalcázar-Boada, M. J., & Peñafiel-
Bonilla, N. J. (2025). Influencia de la temperatura de secado sobre la
composición química de las semillas de Citrullus lanatus. Revista Científica
Zambos, 4(3), 108-121. https://doi.org/10.69484/rcz/v4/n3/133
Intriago-Villavicencio, J. S., Vera-Bravo, M. Y., Vargas-Castillo, J. L., & Aguirre-Mite, F.
A. (2025). Análisis de las variaciones morfométricas del campeche
(Chaetostoma fischeri) en poblaciones de dos regiones del Ecuador. Revista
Científica Ciencia Y Método, 3(3), 351-363.
https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v3/n3/80
López-Tobar, R., Herrera-Feijoo, R. J., García-Robredo, F., Mateo, R. G., & Torres, B.
(2024). Timber harvesting and conservation status of forest species in the
Ecuadorian Amazon. Frontiers in Forests and Global Change, 7, 1389852.
https://doi.org/10.3389/ffgc.2024.1389852.
Matias, G., Cagnacci, F., & Rosalino, L. M. (2024). FSC forest certification effects on
biodiversity: A global review and meta-analysis. Science of the Total
Environment, 908, 168296. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2023.168296.
Mieles-Giler, J. W., Guerrero-Calero, J. M., Moran-González, M. R., & Zapata-Velasco,
M. L. (2024). Evaluación de la degradación ambiental en hábitats
Naturales. Journal of Economic and Social Science Research, 4(3), 65–88.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v4/n3/121
Mieles-Giler, J. W., Zapata-Velasco, M. L., Guerrero-Calero, J. M., & Cruz-Macias, B. A.
(2026). Evaluación de la eficacia de las auditorías ambientales como herramienta
de mejora del desempeño ambiental en organizaciones productivas del
Revista de Investigación y Liderazgo Vol. 01 (Num. 02)(Abril – Junio 2024) ISSN 3151-8532
Horizontes emergentes de investigación multidisciplinaria
https://rivinglid.omeditorial.com
16
Ecuador. Innova Science Journal, 4(1), 255-
265. https://doi.org/10.63618/omd/isj/v4/n1/226
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., et al. (2021). The PRISMA 2020 statement:
An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71.
https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Palacios-López, L. A., Pinargote-Bravo, V. J., Mieles-Giler, J. W., & Zapata-Velasco, M.
L. (2026). Medidas de adaptación al cambio climático frente a inundaciones y
sequías en contextos urbanos y rurales de países en desarrollo. Innova Science
Journal, 4(1), 227-240. https://doi.org/10.63618/omd/isj/v4/n1/224
Prins, K., Köhl, M., & Linser, S. (2023). Is the concept of sustainable forest management
still fit for purpose? Forest Policy and Economics, 157, 103072.
https://doi.org/10.1016/j.forpol.2023.103072
Reyes-Mera, J. J., Viáfara-Banguera, D., Paredes-Ulloa, C. O., & Guamán-Castillo, J.
G. (2025). Influencia del tiempo y la técnica de extracción en la recuperación de
compuestos fenólicos a partir de la cáscara de Ananas comosus. Revista
Científica Zambos, 4(3), 80-91. https://doi.org/10.69484/rcz/v4/n3/132
Rivas, C. A., Guerrero-Casado, J., & Navarro-Cerillo, R. M. (2021). Deforestation and
fragmentation trends of seasonal dry tropical forest in Ecuador: Impact on
conservation. Forest Ecosystems, 8, 46. https://doi.org/10.1186/s40663-021-
00329-5.
Sarango-Ordóñez, J. P., Arellano-Reinoso, K. G., Arias-Ramirez, B. J., & Ureta-Leones,
D. A. (2024). Distribución geográfica y estado de conservación actual de Cedrela
odorata y Cedrelinga cateniformis en la Amazonía ecuatoriana. Journal of
Economic and Social Science Research, 4(4), 89–106.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v4/n4/134
Viáfara-Banguera, D., Reyes-Mera, J. J., Paredes-Ulloa, C. O., & Caicedo-Quinche, W.
O. (2025). Optimización de la extracción de polifenoles totales en hojas de
Psidium guajava. Revista Científica Zambos, 4(3), 67-79.
https://doi.org/10.69484/rcz/v4/n3/131
Zambrano-Plaza, D. J., & Alava-Ganchozo, K. G. (2026). Componente arbóreo y
carbono aéreo en bosque secundario del complejo recreacional San Mateo, Las
Naves. Revista Científica Ciencia Y Método, 4(2), 32-
50. https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v4/n2/178
Zwerts, J. A., Sterck, E. H. M., Verweij, P. A., et al. (2024). FSC-certified forest
management benefits large mammals compared to non-FSC. Nature, 628, 563–
568. https://doi.org/10.1038/s41586-024-07257-8.
CONFLICTO DE INTERESES
“Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses”.